Kai vyriausybė nurims prie jūsų durų | LT.democraziakmzero.org

Kai vyriausybė nurims prie jūsų durų

Kai vyriausybė nurims prie jūsų durų

Jared Marksas yra ne Vašingtone kontoros Harris, Wiltshire & Grannis advokatas. Jis konsultuoja įmones apie Bitcoin susijusių reguliavimo teisės ir atstovauja įmones ir asmenis civilinėse ir baudžiamosiose bylose.

Čia jis aptaria, ką cryptocurrency įmonės turėtų apsvarstyti, ar jie atsiduria akis į akį su JAV vyriausybės šaukimas į teismą, interviu ar kratos orderį.

Cryptocurrency verslininkai yra širdingas krūva. Jie ne tik susidoroti su eilinių rūpesčių dėl veikia paleidimą, bet taip pat su neaiškumo dėl įvairiausių pagrindinių teisiniais klausimais. (Prisiminkite, kai žmonės dar klausia, ar Bitcoin buvo net legalu?)

Vienas atomazga yra tai, kad daug kompanijų - įskaitant daugelį, kurie stengėsi laikytis galiojančių įstatymų - rasiu save arba gauti tyrimo šaukimus į teismą ar taikoma civilinė ar baudžiamoji vykdymo užtikrinimo veiksmų.

Neseniai Ripple laboratorijos baudą, kartu su pastabomis FinCEN režisieriaus Jennifer Shasky Calvery, rodo, kad ši tendencija yra ant pakilimo.

Nuo reguliavimo neapibrėžtumas gali tęstis tam tikrą laiką, čia gruntas dalykų, kuriuos reikia apsvarstyti, kai JAV vyriausybė paskambina savo duris (arba perkeltine ar tiesiogine prasme).

1. Teismo šaukimus

Beveik kiekvienas JAV vyriausybinė agentūra turi teisę reikalauti dokumentus iš įmonių, kurios veikia pagal savo reguliavimo priežiūros. Apskritai, taip, kad Vyriausybė daro tai išdavęs teismo šaukimas (kartais stiliaus kaip iš esmės identiški "civilinės tyrimo paklausos).

Svarbu tai, kad nors vyriausybė nereikia eiti į teisėją (ar kas nors kitas) išduoti teismo šaukimą, agentūra turi eiti teisėjo vykdyti teismo šaukimą. Tai reiškia, kad, kai viena šalis neturi atsakyti į šaukimą, Agentūra pirmiausia reikia įtikinti teisėją, kad jis išduotą galiojantį teismo šaukimas, kol kas nors privers tikslą pateikti dokumentus ar daiktus.

Tačiau, kai šalis ignoruoja teismo šaukimą, agentūra greičiausiai eis į teisėją ir kad bus beveik neabejotinai pablogintų situaciją. Agentūra, kuris prašo teisėją vykdyti teismo šaukimą, nes ji negavo jokio atsakymo paprastai gauna tai, ko ji nori, net jei teismo šaukimas buvo pernelyg plati.

"JAV reguliavimo įstatymas yra stulbinančiai plati, o tyrimo negerai pasekmės gali būti pražūtingai."

Iš tiesų, jei yra kriminalinis tyrimas žaisti, agentūra gali keisti savo mintis ir ieškoti kratos orderį, o ne šaukimas į teismą, ir RAID biurais, kur jis ieško failus. Tai tikrai blogiau.

Kita vertus, tai, kad oficialūs nėra savaime vykdymą užtikrinanti taip pat reiškia, kad jie sutartinė.

Dauguma agentūrų išduoti slapukas katerių šaukimus į teismą, prašydama bendromis ir dažnai tampa našta kūrinius dokumentų. Teisybę pasakius, šios agentūros būtų, o ne bandyti pateisinti per plačiai teismo šaukimas į teisėją. Lygiai taip pat dažnai, jie tik paskelbė plačią teismo šaukimas, nes jie nebuvo tikri, ką jie norėjo į pirmąją vietą.

Pirmasis žingsnis, kad patyrė bendrovės paprastai imtis gavusi teismo šaukimą yra turėti savo advokatu skambutį Agentūros paklausti, ką jie tikrai po. Ypač cryptocurrency erdvėje, kur vyriausybės veikėjai gali arba negali visiškai suprasti technologiją, yra gera proga gauti vyriausybė sutikti su "mažėjantį raidė", kuris riboja tai, kas buvo paprašyta į teismo šaukimu.

Tik labai retai gali teisininkai įtikinti vyriausybę tiesiog eiti toli, bet efektingai laiškas dažnai taupo laiką ir pinigus, nes smarkiai apriboti teismo šaukimų nepasiekiamoje vietoje.

Kai teismo šaukimas yra tikrai iš linijos, šalys taip pat gali kreiptis į teismą "panaikinti" (arba atšaukti), kad teismo šaukimas taip netinkamai ar pernelyg plati. Bet tai daug lengviau padaryti, kai sudėtinga šalis yra pirmasis teisėjas, ir agentūra iki šiol nebuvo ten skundžiasi, kaip tikslinė thumbed savo nosį į juos.

2. Interviu

JAV Federalinis įstatymas daro tai nusikaltimas tyčia meluoti vyriausybės agentai. Tai kaip yra prisiekus bet kuriuo metu galite kalbėtis su Vyriausybės atstovo - išskyrus tai, kad jis iš tikrųjų blogiau: jei liudyti teismo salėje A Stenogrāfists įrašo savo parodymus viešame teismo posėdyje. Bet kai jūs kalbate su FTB agentas, vienintelis įrašas pokalbį yra pažymi, kad agentas rašo iki atgal į savo biurą.

Taigi pirmoji problema yra akivaizdi: agentas atlikti interviu galite išgirsti tik tai, ką jie nori išgirsti, ar jie gali tiesiog padaryti sąžiningas - bet galiausiai kenkia - klaidų įrašant pokalbį.

Be to, federaliniai agentai leidžiama, ir reguliariai daryti, meluoti įtariamiesiems ar liudytojų, atliekant tyrimą. Taigi vien aktas dalyvaujant pokalbyje su agentu gali būti klastingas.

Net jei - o gal, ypač jei - asmuo turi "nieko slėpti", dauguma advokatai sutiks, kad saugiausia statymą, kai agentas prašo interviu yra gydyti agentas pagarbiai ir mandagiai, bet mažėja interviu tuo metu ,

Tada Advokatas gali sekti su agentu, o jei pokalbis tikrai yra geriausias asmens interesų, advokatas taip pat pasirūpinti, kad būti už jį.

3. Paieška orderiai

Galiausiai, baudžiamosiose bylose, vyriausybė kartais praleidžia šaukimus į teismą ir gauna kratos orderį nuo teismo.

Skirtingai nuo teismo šaukimą, paieškos patvirtinate, suteikia vyriausybei galimybę ieškoti Šalies patalpose save ir pašalinti elementus (įskaitant kompiuterius), kurie išvardyti ant orderio.

Šiuo metu agentai rodomi su kratos orderį, tikslinė negali padaryti daug sustabdyti sekančiu paiešką. Tačiau daugelis šalių (ir jų advokatai) vis dėlto likti visai paieškoje, nes gyvenant gali padėti nustatyti, ką ateina kitą etapą. Tai visų pirma todėl, kad yra daug įstatymų, apie tai, kas yra tinkamas paiešką ir kartais šalies liudytojų parodymai apibūdina paiešką gali būti naudinga, jei vyriausybė daro kažką blogo.

Vienas rizika būna už paieškoje yra tai, kad tai kelia svarbų vaidmenį vyriausybės agentų buvimą ilgą laiką, o tai reiškia, kad yra daugiau galimybių agentai pabandyti užsiimti tikslus pokalbio.

Iššūkis čia nėra vieninteliai drausmingas apie ne patrauklus, bet ir toliau būti mandagūs agentų, atliekančių paiešką. Tačiau, tai nėra neįveikiama užduotis.

Kitas esančių už paieškoje rizika yra ta, kad vyriausybė gali paprašyti šalies kuris Posėdyje leidimo vykdyti paieškas to, kas yra į paieškos orderio. Sutikdamas su tuo plėtros natūra nereikia, o darydamas tai labai retai verta susijęs pavojus nenumatytų pasekmių. Tiesiog žinant tai, tačiau sumažina riziką, kad šalis bus neapgalvotai sutikimą.

Su kai kuriais sėkmės ir išradingumo, dauguma cryptocurrency įmonės gali tikėtis išvengti nepageidaujamo vyriausybės kontrolę. Tačiau JAV reguliavimo įstatymas (ir, tuo labiau, kad baudžiamoji teisė) yra stulbinančiai plati, o tyrimo negerai pasekmės gali būti pražūtingai.

Taigi, kai laimė nėra pakankamai, protingas lawyering ir kai preparatas gali padaryti skirtumą tarp vyriausybės tyrimu, kuris yra lengvas galvos skausmas ir vienas, kad yra traukinys avarija skirtumą.

Susiję straipsniai


Post Ripple

Global Banks partneris formuoja Blockchain mokėjimų tinklą

Post Ripple

Swift Blockchain sėkmės rinkiniai Sibos scenoje

Post Ripple

Bitcoin antraštėse: Dvynių žvaigždžių debetas

Post Ripple

Bernanke, Berners-Lee ir Headline Ripple Sibos-Killer konferencija

Post Ripple

Kodėl šis paleidimas įsigijo XRP dalį savo Venture finansavimo

Post Ripple

Andoros skaitmeninės valiutos viršūnių susitikimas sujungs pasaulinį finansinį elitą

Post Ripple

Ripple XRP Token nustato naują aukščiausią All-Time kainą

Post Ripple

Ripple XRP blogiausio smūgio iki sausio rinkos nuosmukio

Post Ripple

Brock Pierce Blockchain sostinė padidina 7 milijonus dolerių

Post Ripple

Santander išplėsti Ripple-Powered programą 4 šalyse

Post Ripple

Annyeong Bitcoin: Pietų Korėja, Kanada ir keičiantis kripto rinkai

Post Ripple

Bernanke Ripple Event: Blockchain turi akivaizdžių išmokų išmokų